Nogle gange falder man bare over en rigtig god artikel på nettet.. her er en af dem.. det er lang tid siden jeg har læst så
Jeg har skrevet en masse noter her, men jeg anbefaler egetnlig bare at folk i stedet går direkte i gang med at læse den post :-)
Artiklen rammer sømmet lige på hovedet! Den beskriver noget jeg selv har oplevet og tænkt over i hvert fald de seneste par år. Jeg har sådan set skudt symptomerne hen som følger af ændringer i mit liv og omgivelser generelt, fx. ændring af prioritering privat, arbejde og familie. Meen .. internet har nok en stor del af skylden!
Og så bliver hele artiklen noget mere interssant for K og jeg, da at vi er blevet forældre og står overfor mange års opdragelse. Opdragelse som nok kommer til at
.. og det i en grad som vi slet ikke selv har været udsat .. vi har kun meget sent i vores liv fået en forsmag på det som venter børn der fødes i disse år!
Anyway, her følger mine snips og noter fra artiklen, bemærk jeg selv har tilføjet
...
The advantages of having immediate access to such an incredibly rich store of information are many, and they’ve been widely described and duly applauded. “The perfect recall of silicon memory,” Wired’s Clive Thompson has written, “can be an enormous boon to thinking.” But that boon comes at a price. As the media theorist Marshall McLuhan pointed out in the 1960s, media are not just passive channels of information. They supply the stuff of thought, but they also shape the process of thought. And what the Net seems to be doing is chipping away my capacity for concentration and contemplation. My mind now expects to take in information the way the Net distributes it: in a swiftly moving stream of particles.
...
I’m not the only one. When I mention my troubles with reading to friends and
acquaintances—literary types, most of them—many say they’re having similar
experiences. The more they use the Web, the more they have to fight to stay focused on long pieces of writing
...
Anecdotes alone don’t prove much. And we still await the long-term neurological and psychological experiments that will provide a definitive picture of how Internet use affects cognition. But a recently published study of online research habits, conducted by scholars from University College London, suggests that we may well be in the midst of a sea change in the way we read and think.
...
Selvom der ikke er noget decideret forskning, så er refererer Nicholas Carr en undersøgelse af "online research habits":
It is clear that users are not reading online in the traditional sense; indeed there are signs that new forms of “reading” are emerging as users “power browse” horizontally through titles, contents pages and abstracts going for quick wins. It almost seems that they go online to avoid reading in the traditional sense.
Og meget interessant at læsning ikke er noget mennesket egentlig skal kunne. At tyde de tegn som udgør vores alfabet er en egenskab vi tilegner os:
Reading, explains Wolf, is not an instinctive skill for human beings. It’s not etched into our genes the way speech is. We have to teach our minds how to translate the symbolic characters we see into the language we understand.
...
Experiments demonstrate that readers of ideograms, such as the Chinese, develop a mental circuitry for reading that is very different from the circuitry found in those of us whose written language employs an alphabet. The variations extend across many regions of the brain, including those that govern such essential cognitive functions as memory and the interpretation of visual and auditory stimuli. We can expect as well that the circuits woven by our use of the Net will be different from those woven by our reading of books and other printed works.
Jeg lagde specielt mærke til refleksionen over hvordan internet overtager flere og flere funktioner, og hver gang så bringes det sammen med alle de andre funktioner som tidligere er overtaget. Det giver
en risiko for forringelse eller bare ændring af det oprindelige, og især risiko for manglende mulighed for koncentration og fordybelse:When the Net absorbs a medium, that medium is re-created in the Net’s image. It injects the medium’s content with hyperlinks, blinking ads, and other digital gewgaws, and it surrounds the content with the content of all the other media it has absorbed. A new e-mail message, for instance, may announce its arrival as we’re glancing over the latest headlines at a newspaper’s site. The result is to scatter our attention and diffuse our concentration.
Også interessant er det hvordan internet ganske rigtigt har tvunget andre medier som aviser og tv, til at tilpasse sig folks ændrede opførsel:
The Net’s influence doesn’t end at the edges of a computer screen, either. As people’s minds become attuned to the crazy quilt of Internet media, traditional media have to adapt to the audience’s new expectations. Television programs add text crawls and pop-up ads, and magazines and newspapers shorten their articles, introduce capsule summaries, and crowd their pages with easy-to-browse info-snippets.
Jeg oplever faktisk selv
at ønske præcis det modsatte. Jeg var for eksempel ked af at Politiken netop gjorde visse nyhedsafsnit meget korte, hvilket nok var for at give folk hurtige nyheder som de er vant til på nettet.
Det jeg søger i en trykt avis: er netop længere artikler med analyse og baggrundsstof, og gerne om ting jeg slet ikke vidste jeg var interesseret i. Det har Politiken i øvrigt stadig - så jeg synes de har opnået begge dele på en okay måde! Lange artikler er spændende, og så i en avis som jeg kan tage med i udestuen eller i haven.
Det er lidt som med bøger, jeg ønsker ikke den slags skal flyttes til et digitalt medie,
jeg holder simpelthen af at det er på papir. At det er på papir giver ro og meget bedre koncentrationsmuligheder! Og hvis artiklen i avisen, eller teksten i bogen, vækker en dybere interesse for emnet, så finder jeg mere viden på internettet.
Denne process med start på papir og så internet fungerer godt for mig!Nå men, videre med artiklen. Det er bemærkelsesværdigt hvis det er rigtigt at der ikke forskes i hvordan internettet forandrer os:
Never has a communications system played so many roles in our lives—or exerted such broad influence over our thoughts—as the Internet does today. Yet, for all that’s been written about the Net, there’s been little consideration of how, exactly, it’s reprogramming us. The Net’s intellectual ethic remains obscure.
Det er en skræmmende betragtning at programmører har meget magt over hvad vi ser, udvikles og påvirkes! Det er skræmmende da programmører netop arbejder alle på at finde den bedste algoritme til "knowledge work" .. hmm... knowledge work.. det er svært at oversætte, men noget ala den bedste algoritme til at
arbejde med, videregive, overføre viden, for eksempel visuelt, med lyd, bevidst, ubevidst, mentalt, og kombineret, på enhver tænkelig måde som man kan komme op med. At alting skal optimeres videnskabligt kaldes Taylorism, og er ved at blive overført til vores hjerner og udvikling:
The goal, as Taylor defined it in his celebrated 1911 treatise, The Principles of Scientific Management, was to identify and adopt, for every job, the “one best method” of work and thereby to effect “the gradual substitution of science for rule of thumb throughout the mechanic arts.”
...
Taylor’s system is still very much with us; it remains the ethic of industrial manufacturing. And now, thanks to the growing power that computer engineers and software coders wield over our intellectual lives, Taylor’s ethic is beginning to govern the realm of the mind as well.
The Internet is a machine designed for the efficient and automated collection, transmission, and manipulation of information, and its legions of programmers are intent on finding the “one best method”—the perfect algorithm—to carry out every mental movement of what we’ve come to describe as “knowledge work
Nu kommer artiklen så til Google vinklen! Som det er alle bekendt, så bruger Google i stor stil data og teori til at forfine deres produkt:
Drawing on the terabytes of behavioral data it collects through its search engine and other sites, it carries out thousands of experiments a day, according to the Harvard Business Review, and it (Google) uses the results to refine the algorithms that increasingly control how people find information and extract meaning from it. What Taylor did for the work of the hand, Google is doing for the work of the mind.
The company has declared that its mission is “to organize the world’s information and make it universally accessible and useful.” It seeks to develop “the perfect search engine,” which it defines as something that “understands exactly what you mean and gives you back exactly what you want.”
In Google’s view, information is a kind of commodity, a utilitarian resource that can be mined and processed with industrial efficiency. The more pieces of information we can “access” and the faster we can extract their gist, the more productive we become as thinkers.
Ligefrem at se
viden som en råvare (commodity) er virkelig interessant.
Forfatteren er dog ikke enig med den måde som Google ser på viden, mennesket og hjernen. Det er ellers fristende og
nemt at blive facineret af Google stifternes citater og forsøg på at udvikle kunstig intelligens i den helt store stil:
Where does it end? Sergey Brin and Larry Page, the gifted young men who founded Google while pursuing doctoral degrees in computer science at Stanford, speak frequently of their desire to turn their search engine into an artificial intelligence, a HAL-like machine that might be connected directly to our brains. “The ultimate search engine is something as smart as people—or smarter,” Page said in a speech a few years back. “For us, working on search is a way to work on artificial intelligence.” In a 2004 interview with Newsweek, Brin said, “Certainly if you had all the world’s information directly attached to your brain, or an artificial brain that was smarter than your brain, you’d be better off.”
...
Still, their easy assumption that we’d all “be better off” if our brains were supplemented, or even replaced, by an artificial intelligence is unsettling. It suggests a belief that intelligence is the output of a mechanical process, a series of discrete steps that can be isolated, measured, and optimized. In Google’s world, the world we enter when we go online, there’s little place for the fuzziness of contemplation. Ambiguity is not an opening for insight but a bug to be fixed. The human brain is just an outdated computer that needs a faster processor and a bigger hard drive.
Forfatteren mener at mange firmaer/udgivere af indhold/content på internettet slet ikke har interesse i at få læseren til at tænke og fundere for længe over det som publiseres. Det underbygger i hvert fald mit behov for at læse bøger, og holde og læse avis.. der synes jeg det skinner igennem at der ønskes fordybelse.
Selvfølgelig kan man ikke generalisere, der er jo aviser som er fyldt med indholdsløst content og der er blogs og internet sider som går i dybden :-)Most of the proprietors of the commercial Internet have a financial stake in collecting the crumbs of data we leave behind as we flit from link to link—the more crumbs, the better. The last thing these companies want is to encourage leisurely reading or slow, concentrated thought. It’s in their economic interest to drive us to distraction.
Forfatteren fortsætter den gode artikel, med
en vinkel på hans skepsis overfor internet og de ændringer som sker, i forhold til udviklingen af det skrevne ord for mange år siden. Sokrates fandt faktisk det skrevne ord farligt fordi han var bange for det blandt andet ville få folk til at glemme at bruge deres hukommelse og blive glemsomme. En meget interessant vinkel at have med:
Just as there’s a tendency to glorify technological progress, there’s a countertendency to expect the worst of every new tool or machine. In Plato’s Phaedrus, Socrates bemoaned the development of writing. He feared that, as people came to rely on the written word as a substitute for the knowledge they used to carry inside their heads, they would, in the words of one of the dialogue’s characters, “cease to exercise their memory and become forgetful.” And because they would be able to “receive a quantity of information without proper instruction,” they would “be thought very knowledgeable when they are for the most part quite ignorant.” They would be “filled with the conceit of wisdom instead of real wisdom.” Socrates wasn’t wrong—the new technology did often have the effects he feared—but he was shortsighted. He couldn’t foresee the many ways that writing and reading would serve to spread information, spur fresh ideas, and expand human knowledge (if not wisdom).
Og fortsætter i forhold til det skrevne ord som blev til det trykte ord, altså bogtrykkeriet:
The arrival of Gutenberg’s printing press, in the 15th century, set off another round of teeth gnashing. The Italian humanist Hieronimo Squarciafico worried that the easy availability of books would lead to intellectual laziness, making men “less studious” and weakening their minds.
...
Så forfatteren gør altså opmærksom på at man skal være skeptisk overfor hans skepsis:
So, yes, you should be skeptical of my skepticism. Perhaps those who dismiss critics of the Internet as Luddites or nostalgists will be proved correct, and from our hyperactive, data-stoked minds will spring a golden age of intellectual discovery and universal wisdom.
Og så kommer forfatteren
tilbage til kernen.. at internettet er noget andet end da ordet blev til det trykte ord, og vores hjerne potentielt kan miste evnen til fordybelse. Altså fordi vi ikke kan koncentrere os om forbydelse og læsning, så kan vi ikke tænke dybe tanker, tolkninger og få ideer:
Then again, the Net isn’t the alphabet, and although it may replace the printing press, it produces something altogether different. The kind of deep reading that a sequence of printed pages promotes is valuable not just for the knowledge we acquire from the author’s words but for the intellectual vibrations those words set off within our own minds. In the quiet spaces opened up by the sustained, undistracted reading of a book, or by any other act of contemplation, for that matter, we make our own associations, draw our own inferences and analogies, foster our own ideas. Deep reading, as Maryanne Wolf argues, is indistinguishable from deep thinking.
...
As we are drained of our “inner repertory of dense cultural inheritance,” Foreman concluded, we risk turning into “‘pancake people’—spread wide and thin as we connect with that vast network of information accessed by the mere touch of a button.”
Til sidst referencen til 2001 hvor computeren er mere menneskelig end menneskerne, og
at kunstig intelligens ikke nærmer sig mennesket, men at mennesket i stedet nærmer sig den kunstige intelligens:
In the world of 2001, people have become so machinelike that the most human character turns out to be a machine. That’s the essence of Kubrick’s dark prophecy: as we come to rely on computers to mediate our understanding of the world, it is our own intelligence that flattens into artificial intelligence.
Super spændende artikel! Jeg håber du vil prioritere tiden og koncentrationen til at få læst hele artiklen! ... meget appropos ik' :-)
Mine yderligere refleksioner over artiklen:
Jeg tænker at generelt er der en fare for at vores hjerner ændrer sig, og vi bliver dårligere til at koncentrere og fordybe os. Som sagt synes jeg selv at opleve det somme tider, men sålænge jeg er bevidst omkring det, så synes jeg at have det under kontrol. For mig handler om prioritering og bedst anvendelse af internet, teknik og online medier i det hele taget! For alle må det handle om at finde den metode der virker for en selv.. den metode som bringer det bedste frem i en, uden at give stress!
Man føler jo nogle gange at der er meget fart på alt med internet og teknik. Men
jeg tror ikke det vil gå galt. Jeg tror det vil vise sig at internettet boostede vidensdeling som for eksempel bogtrykkeriet gjorde. Så længe vores samfund
prioriterer oplysning, uddannelse og forskning så er der mange kloge hoveder der vil tænke dybe tanker. Udfordringen for uddannelses og forskningsinstitutioner, og alle os normale brugere, består netop i at forstår at bruge internettet på en god måde. Den gode måde kunne for dem være til øget ide- og vidensdeling, også mere effektivt. For eksempel så forskningsresultater og refleksioner, papers og lignende vil kunne nås af endnu flere.
En anden udfordring som internettet har givet til undervisere, er at det er blevet nemmere at kopiere andres arbejde, nu er det ikke kun andre klasser eller årganges opgaver der kan kopieres og skal kunne genkendes af underviser. Nu er det hele verden.
Jeg vender tilbage til det med prioriteringen, det er noget af det vigtigste for at vi i fremtiden alle kan have fået det bedste ud af alt dette, og vores hjerner ikke går i forfald.... har nogen set
Ideocrazy forresten (en ringe film, men et spændende emne appropos!) Nå .. men der er simpelthen så meget man kan: så meget man kan lære, så meget man kan læse om, og dermed rammer hele denne problematik nok litterære og videbegærlige mennesker mest! Jeg anser mig selv for utrolig videbegærlig, jeg vil så gerne kunne alt!
De sidste mange år har man kunne alt. Og netop da har jeg opdaget at specialisering kan give mig roen og fordybelsen tilbage!Så tilbage til kernen, Ændrer Google, web 2.0 og internet vores hjerne og evner til det værre?
For mig er der ingen tvivl om at vores hjerne tilpasser sig nutiden.. men jeg vælger at tro på at mennesket kan styre de seneste års ændringer!
Nu har jeg nævnt prioriteringer, men før prioriteringer kommer faktisk bevidsthed om hvad man laver og hvad der sker omkring en, og hvordan det påvirker en selv. Mærk efter! Det er den måde man kan finde den brug/metode som er den rigtige for een selv! Er man meget dygtig og bevidst så kan man rådgive andre omkring ens valg og prioriteringer, og man kan videregive det gennem opdragelse.
Jeg selv er i hvert fald meget bevidst om hvordan jeg håndterer de ændringer som jeg mærker.. for eksempel:
Alt i alt er jeg nok bare gammeldags, og alt dette måske kun et problem for min generation, dem som ikke er vokset op med Internet! Altså os som først stiftede bekendtskab med Internet, søgning og videns-overflødighedshornet midt i, eller i slutningen af vores uddannelser. Eller i begyndelsen af vores arbejdsliv! Måske bliver det hele naturligt for dem som fødes i disse år!
Og i øvrigt kan det være at de ældre generationer ikke er ramt på samme måde som min generation. Vores forældre har måske slet ikke opdaget hvad der er sket og hvordan viden og Internet bruges... tjaa.. mine forældre virker i hvert fald slet ikke påvirkede af det på samme måde som mig, eller også snakker vi bare ikke om det :-))
Som forælder kan jeg ikke lade være at vende tilbage til de unge, og dem som fødes i dag. De vokser jo op med alt dette.. har de så noget at sammenligne med. De får nok aldrig den følelse af at noget har ændret sig. De ved jo netop ikke hvordan det var før, de kan slet ikke få den fornemmelse af at noget har ændret sig.. ændret sig til noget værre.. så ville det jo også virkelig gå ned af bakke,
Alle har i dag mulighed for at præge hvordan internet skal bruges og udvikles, alle kan starte nye sites og ideer op. Hvis det så kun er min generation som har lidt problemer, så går det nok.. og hvis vi ikke kan hjælpe med til at forbedre det hele, så tror jeg egentlig ikke vi skal have det så skidt.. vi kan godt sætte vores lid til de unge kan holde skuden på ret kurs, lidt zigzag skader ikke, det udvikler og bringer i virkeligheden det bedste frem!
